Samosoudce na základě předložených důkazů došel k závěru, že se pokusil podplatit náměstka krnovské nemocnice v souvislosti s výběrovým řízením. K trestnému činu mělo dojít loni v listopadu, kdy krnovská nemocnice vypsala výběrové řízení na praní špinavého prádla na dobu čtyř let s předpokládanou cenou zakázky šestnáct miliónů korun. Jednapadesátiletý muž měl v té době zastupovat firmu svého syna AD 7. Do krnovské nemocnice jel dle své výpovědi jen náhodou, neboť zde měl cestu a jeho syn byl časově zaneprázdněn. Technicko - provoznímu náměstkovi měl přivézt ve složce cenovou nabídku a měl se ho dotazovat, zda je nabídka konkurence schopná. Náměstkovi zůstala po schůzce na stole ležet složka.

„Obžalovaný chtěl, abych zhodnotil jejich cenovou nabídku. Řekl jsem mu, že mi to z mé pozice nepřísluší. Po upřesnění několika technických dat se rozloučil a odešel. Že mi v kanceláři na stole nechal ležet složku jsem s všimnul o několik minut později,“ řekl u minulého hlavního líčení náměstek, který ve složce kromě cenové nabídky nalezl obálku s deseti pěti tisícovými bankovkami. O obálce s penězi náměstek informoval svoji manželku. Pár minut na to přivolal do kanceláře kolegyni z vedení nemocnice s níž celou složku zapečetili. Poté se měl pokusit dovolat podnikateli, ten mu ale telefon nebral, a tak se obrátil na právníka SZZ Krnov, který mu doporučil podat trestní oznámení.

V případu je zvláštní také to, že jednatel firmy náměstka během následujících dní pracovního volna telefonicky oslovil a dotazoval se, zda si cenovou nabídku přečetl. Odsouzený muž, který si se svým advokátem ponechal osmi denní lhůtu k podání odvolání proti rozsudku, celou dobu mluví o fatálním omylu, který měl nastat ve chvíli, kdy mu manželka omylem založila obálku do složky, aniž by věděla, že v ní jsou peníze.

„Peníze jsem chtěl použít pro zakoupení dražšího vánočního dárku pro manželku. Obálka ji vypadla z kufříku ven, když mi do něj ukládala svačinu, a tak ji nevědomky strčila do oné složky. Vinen se v žádném případě necítím a lidé, kteří mne znají ví, že jsem člověk, který zcela zásadově dodržuje platné zákony,“ hájil se jednatel firmy.

Státní zástupkyně ve své závěrečné řeči žádala o uznání viny, a to na základě uceleného řetězce nepřímých a přímých důkazů. Poukázala také na to, že pochybil i provozně technický náměstek SZZ Krnov, který přestože nebyl v komisi pro toto výběrové řízení, tak neměl se zájemcem o tuto zakázku hovořit o cenové nabídce. „Dle mého názoru nebylo košer jednání provozně technického náměstka, který neměl cenovou nabídku s dokumentací přijmout. V tu chvíli jsou výběrová řízení zcela zbytečná,“ sdělila státní zástupkyně.

Samosoudce se na základě důkazů ztotožnil s názorem státní zástupkyně a uznal jednatele firmy vinným. Antonín Duchtík byl pro podplácení odsouzen k osmnácti měsícům žaláře s dvouletým podmínečným odkladem. Kromě zákazu činnosti ve vedení firem v oboru čištění textilií a praní prádla samosoudce rozhodl o propadnutí padesáti tisíc korun.