Od roku 2006 téměř až do konce loňského roku měl v opilosti terorizovat své rodiče, se kterými bydlel v jednom bytě. Zaměřil se údajně hlavně na matku, kterou měl bít, kopat, škrtit, házet po ní nábytek, dusit ji a vulgárně jí nadávat. Žaloba ho viní z týrání osoby ve společné domácnosti a z loupeže mobilu.

Do jednací síně přišel z vazby v doprovodu vězeňské eskorty. Místo kajícného postoje zaujal útočný a vykoledoval si od soudce hned v úvodu hrozbu vykázání z jednací síně. Odmítal, že by se doma choval agresivně, a svůj pobyt ve vazbě označoval za komplot členů rodiny proti němu. Jeho přítelkyně se třemi dětmi bydlí v azylovém domě a k hlavnímu líčení se nedostavila.

Více než sedmdesátiletá matka nejdříve tvrdila, že je hodný syn, který jí neubližuje a výpověď změnila až po poučení soudce o následcích křivé výpovědi. Potom už násilí připustila. Na fotografii z dokumentace je ostatně zachycená s modřinou pod okem a lékařská zpráva uvádí pohmoždění bederní páteře.

V přípravném řízení z října loňského roku uvedla, že ji syn v opilosti bil kvůli penězům a občas byli přivolaní policisté. Z bytu byl sice vykázaný, ale když se vrátil, násilí se stupňovalo. Z protokolu vyplynulo, že se v bytě občas děly hrozné věci. Když mu odmítla půjčit svůj mobil, měl ji škrtit, dusit dekou a hodit po ní taburet. Při pádu si poranila bederní páteř.

Stále prý věřila, že se jeho chování změní.

Obžalovaný s kamennou tváří konstatoval, že si všechno vymyslela. Jeho čtyři sourozenci bydlí jinde. Shodně uvedli, že se o násilí dozvídali od matky zprostředkovaně, ale viděli následky v podobě modřin po celém těle. Bratr, kterému byt patří, s pobytem obžalovaného v něm nesouhlasí. Žije však v Praze a má proto omezené možnosti zasáhnout.

Když přijel domů, bratra vyhodil, ale ten se po jeho odjezdu zase vrátil. „Matka se ho bojí a policisté jsou do doby, než ji zabije, bezmocní. Když je teď ve vazbě, je doma svatý klid,“ konstatoval jako svědek.

Pouze druhý bratr se obžalovaného jako jediný ze sourozenců do jisté míry zastával. Ten se nepřestával ohánět spiknutím rodiny a dohadoval se i se soudcem. Soudní znalec ho označil za osobu trpící poruchou osobnosti, u které agresivitu podporuje alkohol. Není však na něm závislý. Dva sousedé, které si Pavel S. nechal pozvat jako svědky, údajně nevěděli o ničem, co se v rodině odehrávalo.

Pro výslech dalších svědků bylo hlavní líčení odročeno.