Před senátem opavského soudu čelil obžalobě z toho, že měl vloni v říjnu vylákat v jedné kravařské provozovně od Jiřího S. celkem 600 000 korun pod slibem zajištění obhájce pro jeho syna Davida.

Advokáta však podle obžaloby nezajistil a peníze si ponechal. Obžalovaný, který už byl v minulosti trestán, se hájil tvrzením, že peníze od Jiřího S. nikdy nepřevzal. Obvinění označil jako pomstu otce za to, že jeho syn byl vzat do vazby.

Proti jeho tvrzení avšak stály výpovědi pětice svědků. Majitel kravařské provozovny, který v případu fungoval jako zprostředkovatel kontaktu mezi Gužiakem a Jiřím S., potvrdil, že si obžalovaný před ním od poškozeného peníze vzal. Uvedl, že byl svědkem toho, jak mu Jiří S. dal nejdřív 500 000 korun, a když Gužiak trval na původní částce, přinesla manželka poškozeného z domu ještě chybějících 100 000 korun.

Sumu si obžalovaný údajně hned na místě přepočítal a svazky bankovek si pak uložil do bundy.

David S., přivedený eskortou z vazby, se setkal s obžalovaným podle svých slov v Kravařích asi dvakrát. O tom, že dostal peníze na jeho obhájce, se prý dozvěděl až od svého otce.

„Otec mi řekl, ať se o nic nestarám, že už všechno zařídil,“ uvedl David S. Gužiakův obhájce označil svědky za nedůvěryhodné a nemluvící pravdu. Mimo jiné konstatoval, že 600 000 korun na obhájce je vysoce přemrštěná suma, která nárokům právního zástupce neodpovídá.

Manželé S. tuto částku vysvětlovali tím, že prý nevěděli, jak to v advokacii chodí, a proto byli ochotni zaplatit sumu v požadované výši. „Z výslechu svědků je zřejmé, že se případ stal tak, jak uvádí obžaloba, a není důvod jim nevěřit,“ řekl soudce Vladimír Polášek v odůvodnění rozsudku.

Pavel Gužiak si vyžádal lhůtu na rozmyšlenou a státní zástupce výši trestu přijal.