Dotyčný sice u prvního hlavního líčení označil takové obvinění za absurdní, vyvolané zlovůlí své družky, ale klíčoví svědci vnesli do věci jasno. Dcera incest potvrdila. Uvedla, že má svého otce sice ráda, ale že by určité věci dělat neměl. Konstatovala, že v době, kdy měl peníze, chodíval k prostitutkám vždy, když jeho družka trávila víkend u rodičů.

Pak mu však peníze došly, a tak zaměřil svou pozornost na ni. Její bratranec potvrdil, že s ní jeden večer také souložil, a to spolu se svým strýcem, tedy s dívčiným otcem. Po těchto svědeckých výpovědích už nebylo o čem pochybovat.

Soudní znalkyně jako psycholožka připustila, že chování otce určitě nechá na dceřině psychice následky, a soudní znalec z oboru psychiatrie konstatoval, že s ním obviněný během vyšetřování odmítal spolupracovat. Přesto u něj nezjistil žádnou duševní chorobu, zato však zjistil sexuální hyperaktivitu se sklonem k požitkářství.

Jeho dcera žije v současné době naštěstí už mimo rodinu v příznivých podmínkách, což se projevilo zlepšenými studijními výsledky a uklidněným chováním. Trestní rejstřík nezaměstnaného M. H. obsahuje osm trestů, převážně za majetkové trestné činy. Posledního hlavního líčení a vynesení rozsudku se na vlastní žádost nezúčastnil.

Za soulož mezi příbuznými je sazba do tří let. Soudce neuložil horní hranici jen proto, že dotyčný byl z podobného skutku obžalován poprvé.

„Na tomto případu není nic pěkného,“ konstatoval soudce Jiří Urban při zdůvodnění rozsudku. Připomenul, že dívka byla k souloži občas nucena i bitím a že by v určitém smyslu mohlo jít též o znásilnění. Státní zástupkyně výši trestu přijala a obhájce se o ní se svým klientem teprve poradí.